Подтверждение эффективности и безопасности подкожной иммунотерапии аллергенами клещей домашней пыли у пациентов пожилого возраста с аллергическим ринитом: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование

Авторское право © 2017, Andrzej Bożek Связаться с автором Посмотреть профиль на ORCID Krzysztof Kołodziejczyk,Renata Kozłowska и Giorgio Walter Canonica ( doi.org)

Перевод на русский язык научной статьи осуществлен в соответствии с условиями открытой лицензии Creative Commons Attributions (CC BY) (Creative Commons — Attribution 4.0 International — CC BY 4.0

Анджей Бошек, Кшиштоф Колодзейчик, Рената Козловска, Джорджо Вальтер Каноника

Clinical and Translational Allergy20177:43

Аннотация

Введение

Целесообразность проведения аллерген-специфической иммунотерапии (АСИТ) у пожилых пациентов является спорной. На данный момент отсутствует достаточное количество данных в поддержку безопасности и эффективности этого метода лечения для исследуемой популяции. Целью данного исследования была оценка безопасности и эффективности АСИТ аллергенами клещей домашней пыли у пациентов старше 65 лет с аллергическим ринитом (АР) и подтвержденной аллергией на клещей домашней пыли. Первичной конечной точкой являлось отклонение от исходного уровня средней разницы средних значений по усредненной скорректированной шкале оценки симптомов (average adjusted symptom score, AAdSS) и по общему результату по комбинированной шкале оценки ринита (total combined rhinitis score, TCRS), вычисленных методом наименьших квадратов, в группе активного препарата в сравнении с группой плацебо.

Методы

Пятьдесят восемь пациентов пожилого возраста с АР и моносенсибилизацией к аллергенам клещей домашней пыли прошли индивидуальную рандомизацию и поделены на две группы с сопоставимым количеством участников. Проводились следующие вмешательства: два года круглогодичной АСИТ препаратом Пуретал Майтс (PURETHAL Mites) или плацебо. Симптомы и баллы по шкале необходимости приема препарата представлены в виде баллов по шкалам AAdSS и TCRS. Качество жизни контролировали по опроснику качества жизни при риноконъюнктивите (rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire, RQLQ), по реакции на провокацию назальным аллергеном, по уровню аллерген-специфических IgG4 сыворотки крови к D. pteronyssinus и D. farinae и Der p1 и Der p2. Анализировали популяцию ITT (intent-to-treat, популяция всех рандомизированных для лечения пациентов).

Результаты

Через 24 месяца после начала АСИТ оценка по шкале AAdSS значительно снизилась с 4,27 ± 1,58 баллов до 1,82 ± 0,71 (p <0,05). Оценка по TCRS значительно снизилась через два года после начала АСИТ. В период проведения АСИТ в исследуемой группе повысился уровень специфических IgG4 сыворотки крови против D. pteronyssinus, D. farinae, Der p1, и Der p2. У пациентов, получавших АСИТ, показатели по шкале опросника RQLQ существенно улучшились – с 1,86 (95% ДИ 1,51–1,78) до 1,26 (95% ДИ 1,09–1,55). За время проведения АСИТ в группе активного препарата были зарегистрировано две легкие системные анафилактические реакции (I степени) после инъекций.

Выводы

Результаты двойного слепого плацебо-контролируемого исследования показали, что АСИТ аллергенами клещей домашней пыли эффективна и безопасна при применении у пациентов пожилого возраста с аллергическим ринитом.

Регистрация исследования

Настоящее рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование проводилось в одном центре (номер в базе данных ClinicalTrials.gov NCT03209245)

Ключевые слова: иммунотерапия, аллергический ринит, пожилой возраст, клещи домашней пыли.

Введение

Значимость аллергического ринита у пожилых пациентов часто недооценена. Рекомендации по диагностике и лечению аллергических заболеваний редко фокусируются на популяции пожилых людей и часто полностью ее игнорируют. Тем не менее, аллергический ринит и астма, вызванные ингаляционными аллергенами, такими как аллергены клещей домашней пыли (КДП) чаще встречаются именно у пациентов старше 65 лет [1, 2]. Аллерген-специфическая иммунотерапия (АСИТ) является безопасным и эффективным методом лечения, особенно в случае аллергического ринита. Эффективность данного вида терапии у лиц молодого возраста была подтверждена несколькими исследованиями [3, 4]. КДП являются основным аллергеном, и в нескольких рандомизированных контролируемых исследованиях была зарегистрирована высокая степень безопасности и эффективности проведения иммунотерапии [5, 6, 7, 8]. Несмотря на отсутствие объективных противопоказаний, специфическая иммунотерапия редко применяется у пожилых пациентов. Это может быть связано с отсутствием данных по безопасности в данной группе. В нескольких исследованиях было подтверждено, что использование АСИТ, прежде всего сублингвальной, у пожилых пациентов является безопасным и эффективным [9, 10]. Наконец, неизвестно, может ли иммунотерапия вызвать достаточную толерантность к аллергену у пациентов с характерным для пожилых людей иммунным ответом.

Целью настоящего исследования была оценка безопасности и эффективности подкожного введения аллергенов КДП у пожилых пациентов с аллергическим ринитом, вызванным КДП.

Методы

Дизайн исследования

Настоящее исследование было рандомизированным, двойным слепым, плацебо-контролируемым (исследованием в параллельных группах) и проводилось в одном центре. Исследование было одобрено локальным этическим комитетом Силезского медицинского университета в Польше. Все пациенты предоставили письменное информированное согласие. Исследование было зарегистрировано в базе данных ClinicalTrials.gov под записью протокола NCT03209245.

Участники

Участники регистрировались для участия в исследовании с мая по июль 2014 года. Для начала необходимо было провести предварительный скрининг примерно 157 пациентов подходящего возраста с ингаляционными аллергиями. Применяли следующие критерии включения:

• пациенты с тяжелым интермиттирующим аллергическим ринитом или с интермиттирующим аллергическим ринитом средней тяжести, которые соответствуют критериям рекомендаций «Аллергический ринит и его влияние на астму (Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma, ARIA)» [11];
• положительный кожный прик-тест (КПТ) и положительный результат исследования на специфический иммуноглобулин E (sIgE) к аллергенам D. pteronyssinus и D. Farinae;
• положительный назальный провокационный тест (НПК) на аллергены D. pteronyssinus и D. farinae.

Критерии исключения были следующими: клинические проявления аллергии и (или) положительный кожный прик-тест и наличие специфических IgE к другим ингаляционным аллергенам, диагноз «бронхиальная астма», «неаллергический ринит» и тяжелые неконтролируемые заболевания, другие нарушения работы носа, например, хроническая назальная обструкция, ухудшение обоняния, бактериальная колонизация и хронический синусит, а также другие хронические или острые клинические расстройства или инфекции дыхательных путей в анамнезе за четыре и менее недели до начала исследования. Пациентам со стабильной ИБС, диабетом и артериальной гипертензией разрешили участвовать в исследовании. Всем участникам требовалось воздерживаться от приема противоаллергических препаратов и глюкокортикоидных капель для носа в течение как минимум шести недель до начала исследования. После начала исследования методы исследования не изменялись.

В период включения в исследование проводились следующие диагностические процедуры.

1. Всем пациентам тщательно обследовали глаза, уши, нос и глотку. Тяжесть круглогодичного аллергического ринита (АР) оценивали согласно рекомендациям «Аллергический ринит и его влияние на астму» (ARIA) [11].
2. Проводили кожный прик-тест с использованием панели ингаляционных аллергенов (HAL Allergy B.V., Лейден, Нидерланды): D. pteronyssinus, D. farinae, смеси пяти трав (Phleum pratense, Dactylis glomerata, Anthoxanthum odoratum, Lolium perenne и Poa pratensis), смеси из аллергенов деревьев, полыни, Alternaria, Cladosporium, собачьих и кошачьих аллергенов. Исследование также включало положительный (гистамин 10 мг/мл) и отрицательный (физиологический раствор) контроль. Аллергия на клещей домашней пыли определялась при положительном кожном тесте на аллергены D. pteronyssinus и D. farinae с диаметром волдыря на три и более мм превышающим диаметр волдыря при негативном контроле [12]. Пациентов с отрицательными результатами теста на чувствительность к гистамину исключали из дальнейшего анализа. Определение уровня IgE описано ниже.
3. Назальный провокационный тест (НПТ) проводили с использованием акустической ринометрии с коммерческим аллергеном D. pteronyssinus. Концентрация составляла 10 000 УЕ/мл, в каждую ноздрю вводили по одному впрыскиванию смеси (HAL Allergy B.V., Лейден, Нидерланды) методом, описанным Bachert et al. [13] и Dordal et al. [14]. Снижение пикового назального инспираторного потока на 40% и более, а также увеличение оценки симптомов на пять и более пунктов рассматривали как критерии положительного результата НПТ согласно определению Bachert et al. [13] и Dordal et al. [14].

Вмешательства

Все участники были рандомизированы для получения активного препарата Пуретал Майтс (20 000 УЕэкв/мл, HAL Allergy B.V., Лейден, Нидерланды) или плацебо. Препарат Пуретал Майтс содержит основные эквиваленты аллергенов в концентрации 14,0 мкг/мл (группа 1) и 20,0 мкг/мл (группа 2), которую измеряли в экстракте методом твердофазного иммуноферментного анализа (ИФА) непосредственно перед модификацией и адсорбцией на алюминия гидроксиде. Препарат Пуретал Майтс вводили круглогодично, используя следующую схему: 1 доза (0,1 мл), 2 дозы (0,2 мл) и 3 дозы (0,5 мл) в неделю и 0,5 мл каждые четыре недели в течение 24 месяцев. При этой схеме каждому пациенту, получавшему терапию активным препаратом в течение двух лет среднюю кумулятивную дозу 560 500 БАЕ (биоэквивалентных аллергических единиц) вводили в течение двух лет исследования.

Плацебо вводили по тому же протоколу, что и Пуретал. Плацебо представляло собой стерильную суспензию алюминия гидроксида, упакованную в емкость, похожую на флакон с активным препаратом, и в такие же белые картонные коробки без опознавательных знаков с указанием только идентификационного номера пациента и ключевого номера препарата. Все ключевые коды для идентификации активного препарата или плацебо до завершения исследования хранились у независимого координатора, который не участвовал в исследовании.

В целях маскировки все пациенты получали одинаковый объем препарата и одинаковое количество инъекций.

Участников обеспечили препаратами для неотложной терапии (пероральные антигистаминные препараты, назальные кортикостероиды, пероральные кортикостероиды) и проинструктировали применять их для лечения аллергического ринита по ступенчатой схеме (см. ниже).

Исходы

Оценка эффективности

В качестве шкалы оценки симптомов и необходимости приема препаратов использовали усредненную скорректированную шкалу оценки симптомов (AAdSS). Первичной конечной точкой было отклонение от исходного уровня к концу исследования средней разницы средних значений по шкалам AAdSS и по TCRS, вычисленных методом наименьших квадратов, в группе активного препарата в сравнении с группой плацебо. Баллы по шкале AAdSS было принято использовать в качестве первичной конечной точки в исследованиях аллерген-специфической иммунотерапии риноконъюнктивитов [15]. Эта оценка включает в себя такую шкалу общей оценки симптомов со стороны носа и глаз, связанных с аллергией на клещей домашней пыли, как шкала общей оценки риноконъюнктивита (rhinoconjunctivitis total symptoms score, RTSS), которую можно скорректировать для применения при симптоматической терапии [15]. Кроме того, проводили ретроспективный анализ общего результата по комбинированной шкале оценки симптомов ринита (total combined rhinitis score, TCRS), которая сконцентрирована на симптомах со стороны носа и препаратах для лечения аллергического ринита [15].

Пациенты отмечали симптомы со стороны носа и глаз, а также препараты, которые они применяли каждый день в период наблюдения (один год до исследования и два года в период АСИТ). Контролировали четыре симптома со стороны носа (чихание, насморк, зуд и воспаление) и два симптома со стороны глаз (зуд и слезотечение). Каждый день пациент оценивал тяжесть каждого отдельного симптома за последние 24 часа по четырехбалльной шкале: 0 = нет симптомов, 1 = легкие симптомы, 2 = умеренно выраженные симптомы и 3 = тяжелые симптомы.

Шкала необходимости приема препаратов для неотложной терапии основывалась на рекомендациях Всемирной организации аллергологов (World Allergy Organization, WAO): 1 балл – антигистаминные препараты, 2 балла – назальные кортикостероиды и 3 балла – пероральные кортикостероиды [16].

Оценка вторичных исходов включала качество жизни, баллы по шкале улучшения симптомов, оценку безопасности и контроль IgE к Der p 1, Der p 2, а также IgG4. Местные реакции оценивали через 30 минут после инъекции и измеряли в сантиметрах. Системные реакции оценивали по критериям Европейской академии аллергологии и клинической иммунологии (European Academy of Allergy and Clinical Immunology, EAACI) [17].

Качество жизни

Качество жизни пациента оценивали в баллах по опроснику качества жизни при риноконъюнктивите (rhinoconjunctivitis quality of life questionnaire, RQLQ) для взрослых, который заполняли каждый год в период наблюдения [18]. Опросники собирались медицинским персоналом.

Аллерген-специфические IgE и IgG4

Уровни специфических IgE, IgG и IgG4 сыворотки крови к КДП (D. pteronyssinus, D. farinae), а также к Der p1 и Der p2 определяли до начала терапии исследуемым препаратом, через один год и в конце исследования с помощью технологии Immuno CAP (ThermoFisher Scientific, Уппсала, Швеция) согласно инструкциям производителя.

Результаты считали положительными при концентрации sIgE выше 0,35 МЕ/мл. Кроме того, измеряли ответ аллерген-специфических IgE и аллерген-специфических IgG4 сыворотки на Der p1 и Der p2 тем же самым методом ИФА. Результаты фиксировали в начале и в конце исследования.

Данные всех пациентов собирали до начала терапии исследуемым препаратом, через один и два года после начала лечения в исследовательском центре.

Размер выборки

Количество включенных пациентов определяли на основании подсчета мощности, учитывающей ожидаемую величину эффекта, стандартное отклонение для исходов и ранговую переменную для сравнительного исследования. Для сравнения двух пропорций использовали следующую формулу: N = 16p (1 − p)/(po − p1)2 и p = (p0 + p1)/2 для p0 = 0,2 и p1 = 0,15.

С помощью двойного слепого метода пятьдесят девять пациентов прошли индивидуальную процедуру рандомизации и были поделены на две параллельные группы с сопоставимым количеством участников (рис. 1).

Рисунок 1.Количество участников, прошедших оценку на приемлемость, которые завершили исследование

Процедура рандомизации

Отвечающие требованиям участники были рандомизированы в соотношении 1:1 для получения плацебо или активной терапии экстрактом КДП с помощью сгенерированного компьютером списка рандомизации (размер блока – 6). Для использования случайно распределенной последовательности для всех участников применяли последовательно пронумерованные контейнеры с Пуреталом или плацебо. Номера были сгенерированы компьютерной программой и контролировались координатором исследования. Исследователи, участники исследования и персонал оставались в неведении на протяжении всего исследования, пока была заблокирована база данных.

Статистические методы

Статистический анализ проводили с использованием программы Statistica software, версия 8.12 (SoftPol, Краков, Польша). В популяцию ITT (intent-to-treat, популяция всех рандомизированных для лечения пациентов) были включены все рандомизированные пациенты. Модифицированная популяция ITT включала всех рандомизированных участников, достигших подлежащей оценке конечной точки. Популяция пациентов, прошедших лечение по протоколу (per-protocol patients, PP), включала участников, соблюдавших схему лечения исследуемым препаратом, то есть получившие 80% и более терапии исследуемым препаратом за период проведения исследования. Первичный анализ основывался на отклонении результатов оценки по шкале AAdSS по сравнению с исходными значениями с помощью модели ANOVA. Ретроспективный анализ результатов оценки по TCRS проводили по той же модели. Вторичные исходы оценивали с помощью соответствующих непараметрических методов (Хи-квадрат, критерий Вилкоксона). Разницу считали статистически значимой при p <0,05.

Результаты

Количество участников на момент регистрации, рандомизации, в период проведения терапии и в период последующего наблюдения представлено на рисунке 1. Исходные характеристики каждой группы представлены в таблице 1.

Таблица 1. Исходные характеристики пациентов

Всего в исследование было включено 58 пациентов,55 (93%) пациентов завершили оценку первичной конечной точки через два года (прошли лечение по протоколу).

Двадцать девять участников из группы АСИТ и двадцать шесть участников из группы плацебо завершили двухлетний период наблюдения.

Приверженность инъекционной терапии регистрировалась персоналом на протяжении всего исследования. За двухлетний период терапии в ITT-популяции 100% завершивших исследование участников получили более 75% инъекций, 93% участников получили более 80% и 98 участников получили более 90%.

Первичные конечные точки

Клинический эффект АСИТ по поводу аллергии на КДП наблюдался через 24 месяца на основании сравнения полученных оценок по шкале AАdSS с результатами оценок, полученными до начала терапии, и в сравнении с оценками в группе плацебо. В популяции ITT в группе терапии активным препаратом по шкале AAdSS существенно снизились примерно у 64% участников: с 4,27 ± 1,58 до начала терапии до 1,82 ± 0,71 через два года АСИТ, p <0,05. В группе терапии активным препаратом через 24 месяца АСИТ оценка была лучше, чем в группе плацебо на 52%: 1,82 ± 0,71 в сравнении с 3,97 ± 0,96, p <0,05. Результаты популяции ITT и модифицированной популяции ITT представлены в таблице 2.

Таблица 2. Эффективность АСИТ в сравнении с плацебо

Рисунок 2. Ретроспективный анализ показателей TCRS в популяции ITT продемонстрировал их значительное снижение через два года после начала АСИТ

Вторичные исходы

Иммунологические маркеры

За период исследования АСИТ уровень специфических IgE сыворотки крови к D. pteronyssinus, D. farinae, D pter 1 и D pter 2 в популяции ITT снизился (рисунок 3). За период проведения АСИТ в группе, получавшей исследуемый препарат, повысились уровни специфических IgG4 сыворотки крови к D. pteronyssinus, D. farinae, Der p1 и Der p2 (рисунок 4). Концентрация IgG4 сыворотки в группе плацебо была постоянной, с низкими уровнями IgG4 к анализируемым аллергенам.

Рисунок 3. Снижение уровней КДП-специфических IgE (SE) в сравнении с плацебо через три и шесть лет после начала лечения. D. pter – среднее значение изменения уровней IgE к D. pteronyssinus от исходного до уровня через два года АСИТ или в сравнении с плацебо, D. far – среднее значение изменения уровней IgE к D. farinae от исходного до уровня через два года АСИТ или в сравнении с плацебо, Derp1 – среднее значение изменения уровней IgE к антигену D. pter 1 от исходного до уровня через два года АСИТ или в сравнении с плацебо, D. pter 2 – среднее значение изменения уровней IgE к антигену D. pter 2 от исходного до уровня через два года АСИТ или в сравнении с плацебо. Наблюдались значимые различия по всем анализируемым параметрам между группой активного препарата и группой плацебо

Рисунок 4. Повышение уровней КДП-специфических IgG4 (SE) через 12 и 24 месяца после начала лечения. D. pter – среднее значение изменения уровней IgG4 к D. pteronyssinus по сравнению с исходным уровнем, D. far – среднее значение изменения уровней IgG4 к D. farinae по сравнению с исходным уровнем, Derp1 – среднее значение изменения уровней IgG4 к D. pter 1 по сравнению с исходным уровнем, D. pter 2 – среднее значение изменения уровней IgG4 к D. pter 2 по сравнению с исходным уровнем

Качество жизни

В популяции ITT качество жизни (на основании оценки по шкале опросника RQLQ) у пациентов, получавших АСИТ, существенно улучшилось – с 1,82 (95% ДИ 1,54–1,92) до 1,26 (95% ДИ 1,09–1,55). В группе плацебо качество жизни было значительно ниже: уровень оставался неизменным на протяжении исследования и составлял 1,74 (95% ДИ 1,27–1,86).

Оценка безопасности

В группе активного препарата за период проведения АСИТ наблюдались две легкие системные анафилактические реакции (I степени) и ни одной реакции II, III или IV степени. После 49 (4,11%) инъекций Пуретала наблюдались эритема или волдыри размером <5 см. В группе активной терапии волдыри <5 см наблюдались после 19 (1,12%) инъекций. В группе плацебо не было ни одной нежелательной реакции.

Обсуждение

За время настоящего исследования оценка по шкале AAdSS, которая являлась первичной конечной точкой нашего анализа, существенно снизилась в группе активного препарата. Данное исследование является двойным слепым плацебо-контролируемым исследованием проведения АСИТ у пациентов пожилого возраста с аллергиями на клещей домашней пыли. У пациентов старше 65 лет иммунотерапия применяется редко. Однако распространенность IgE-зависимого аллергического ринита и других атопических заболеваний среди пациентов пожилого возраста увеличивается [2, 19]. Только в одном исследовании, помимо нашего, изучали использование сублингвальной иммунотерапии при аллергиях на клещей домашней пыли у пациентов пожилого возраста [9]. Результаты нашего исследования сопоставимы с результатами вышеупомянутого исследования (т. е. отмечаются сходные клинические эффекты через три года после начала АСИТ или сопоставимый уровень безопасности). Эти результаты также сопоставимы с результатами других исследований, в частности сравнимы показатели у молодых пациентов после АСИТ аллергенами клещей домашней пыли [20, 21].

Кроме того, на основании отдельного анализа симптомов ринита в качестве первичной конечной точки наблюдалось значительное улучшение оценок по TCRS. Этот результат особенно важен для пожилых пациентов, поскольку нарушения работы носа существенно снижают качество жизни [22].

Изменения исследуемых показателей иммунной системы коррелировало с клиническим улучшением в группе активного препарата. Отмечалось явное повышение уровней IgG4 к D. pteronyssinus, D. farinae, Der p1 and Der p2 во время и после проведения АСИТ. В то же время концентрация аллерген-специфических IgE к соответствующим аллергенам в целом снижалась, однако не у всех пациентов. Подобное влияние АСИТ на концентрацию IgG4 и специфических IgE другие авторы наблюдали у молодых пациентов с аллергиями [23]. Эти результаты могут служить доказательством того, что в пожилом возрасте иммунная система способна вырабатывать толерантность к аллергенам. Однако не следует забывать, что «старение» иммунной системы является важным событием в пожилом возрасте. Оно затрагивает также местные назальные иммунные реакции. Иммунная система пожилых людей претерпевает множество изменений, в том числе наблюдается снижение неспецифических иммунных ответов с уменьшением активности фагоцитов и цитотоксических клеток. В период старения наблюдаются значительные изменения профилей T-лимфоцитов [24]. В профиле лимфоцитов преобладают Th2. Иммунная система пожилых людей слабо реагирует на новые антигены. Такой ответ обусловлен превалированием лимфоцитов памяти и существенным снижением количества наивных клеток. Однако, по-видимому, эти изменения не оказывают существенного влияния на частоту новых случаев аллергий [25, 26, 27].

Пуретал, применявшийся в данном исследовании, является аллергоидом с высоким уровнем эффективности и безопасности вне зависимости от режима дозирования и типа аллергена; этот вывод подтверждается несколькими исследованиями [28, 29, 30]. Полученный результат свидетельствует о том, что не смотря на старение иммунной системы наблюдаемый иммуномодулирующий эффект у исследуемых пациентов пожилого возраста схож с эффектом у пациентов молодого возраста. Кроме того, снижение потребности в симптоматических лекарственных средствах и, прежде всего, уменьшение зависимости от антигистаминных препаратов улучшает профиль безопасности для лиц пожилого возраста. У пожилых пациентов нежелательные реакции чаще всего возникают на антигистаминные препараты [31]. Настоящее исследование поддерживает применение иммунотерапии у пожилых пациентов и демонстрирует приемлемый профиль ее безопасности, так как за три года терапии не наблюдалось клинически значимых системных реакций. Наблюдаемое повышение качества жизни имеет большое значение для пожилых пациентов и подтверждает эффективность АСИТ в данной возрастной группе [9, 10, 32].

Основным ограничением данного исследования является относительно небольшой размер группы анализируемых пациентов. Кроме того, мы не анализировали специфические IgE и IgG4 к другим антигенам клещей домашней пыли, поэтому не могли оценить разные типы аллергий на клещей домашней пыли у исследуемых пациентов, а также другие ответы на АСИТ. Более того, мы фокусировались на типичных аллергических нежелательных реакциях и не анализировали неаллергические типы нежелательных явлений, такие как приливы, головная боль, тошнота, диарея, слабость, повышение температуры тела и заложенность носа. Исходя из этого, данное наблюдение может быть недостаточно полным для общей оценки.

Выводы

Настоящее исследование показало, что АСИТ с использованием аллергенов домашней пыли привела к значительному клиническому улучшению в группе активного препарата в сравнении с группой плацебо. Исследуемая терапия хорошо переносилась. Настоящее исследование поддерживает применение АСИТ у пожилых пациентов и указывает на необходимость проведения более масштабных исследований.

Литература

1. Wolkewitz M, Rothenbacher D, Low M, et al. Lifetime prevalence of self-reported atopic diseases in a population-based sample of elderly subjects: results of the ESTHER study. Br J Dermatol. 2007;156:693–7.
2. Becerril MA, Vazquez CLM, Angeles UG, et al. Prevalence of allergic diseases in the elderly. Rev Alerg Mex. 2008;55:85–91.
3. Bousquet J, Lockey R, Malling HJ. Allergen immunotherapy; therapeutic vaccines for allergic diseases—a WHO position paper. J Allergy Clin Immunol. 1998;102:558–62.
4. Dhami S, Nurmatov U, Arasi S, et al. Allergen immunotherapy for allergic rhinoconjunctivitis. Allergen immunotherapy guidelines part I: systematic reviewes. EAACI 2017, p. 125–169.
5. Wang H, Lin X, Hao C, et al. A double-blind, placebo-controlled study of house dust mite immunotherapy in Chinese asthmatic patients. Allergy. 2006;61:191–7.
6. Yukselen A, Kendrili SG, Yilmaz M, et al. Effect of one-year subcutaneous and sublingual immunotherapy on clinical and laboratory parameters in children with rhinitis and asthma: a randomized, placebo-controlled, double blind, double-dummy study. Int Arch Allergy Immunol. 2012;157:288–98.
7. Compalati E, Passalacqua G, Bonini M, et al. The efficacy of sublingual immunotherapy for house dust mites respiratory allergy: results of GA2LEN meta-analysis. Allergy. 2009;64:1570–9.
8. Varney VA, Tabbah K, Mavroleon G, et al. Usefulness of specific immunotherapy in patients with severe perennial rhinitis induced by house dust mite: a double-blind, randomized, placebo-controlled trial. Clin Exp Allergy. 2003;33:1076–82.
9. Bozek A, Ignasiak B, Filipowska B, Jarzab J. House dust mite sublingual immunotherapy: a double-blind, placebo-controlled study in elderly patients with allergic rhinitis. Clin Exp Allergy. 2012;43:242–8.
10. Bozek A, Kołodziejczyk K, Krajewska-Wojtys A, Jarzab J. Pre-seasonal, subcutaneous immunotherapy: a double blind, placebo-controlled study in elderly patients with an allergy to grass. Ann Allergy Asthma Immunol. 2016;116:156–61.
11. Bousquet J, Khaltaev N, Cruz AA. Allergic rhinitis and its impact on asthma (ARIA) 2008 update (in collaboration with the World Health Organization, GA(2)LEN and AllerGen). Allergy. 2008;63(Suppl. 86):8–160.
12. Heinzerling LM, Burbach GJ, Edenharter G, et al. GA(2)LEN skin test study I: GA(2)LEN harmonization of skin prick testing: novel sensitization patterns for inhalant allergens in Europe. Allergy. 2009;64:1498–506.
13. Bachert C, Berdel D, Enzmann H. Richtlinien fur die Durchfuhrung von nasalen Provocationtests mit Allergen bei Erkrankungen der oberen Luftwege. Allergologie. 1990;13:53–5.
14. Dordal MT, Lluch-Bernal M, Sánchez MC, et al. AllerGen-specific nasal provocation testing: review by the Rhinoconjunctivitis Committee of the Spanish Society of Allergy and Clinical Immunology. J Investig Allergol Clin Immunol. 2011;21:1–12.
15. Canonica GW, Baena-Cagnani CE, Bousquet J, et al. Recommendations for standardization of clinical trials with Allergen specific immunotherapy for respiratory allergy. A statement of a World Allergy Organization (WAO) taskforce. Allergy. 2007;62:317–24.
16. Grouin JM, Vicaut E, Jean-Alphonse S, et al. The average adjusted symptom score, a new primary efficacy end-point for specific allergen immunotherapy trials. Clin Exp Allergy. 2011;41:1282–8.
17. Calderón MA, Rodríguez Del Río P, Vidal C, et al. An EAACI “European survey on adverse systemic reactions in Allergen immunotherapy (EASSI)”: the methodology. Clin Transl Allergy. 2014;4:22.
18. Tripathi A, Patterson R. Impact of allergic rhinitis treatment on quality of life. Pharmacoeconomics. 2001;19:891–9.
19. Raherison C, Nejjari C, Marty ML, et al. IgE level and Phadiatop in an elderly population from the PAQUID cohort: relationship to respiratory symptoms and smoking. Allergy. 2004;59:940–5.
20. Karakoc-Aydiner E, Eifan AO, Baris S, et al. Long-term effect of sublingual and subcutaneous immunotherapy in dust mite-allergic children with asthma/rhinitis: a 3-year prospective randomized controlled trial. Investig Allergol Clin Immunol. 2015;25(5):334–42.
21. Song W, Lin X, Chai R. Evaluation of long-term effect for house dust mite subcutaneous immunotherapy for patients with allergic rhinitis. Zhonghua Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke Za Zhi. 2015;50(8):632–5.
22. Yilmaz Sahin AA, Corey JP. Rhinitis in the elderly. Curr Allergy Asthma Rep. 2006;6:125–31.
23. Shamji MH, James LK, Durham SR. Serum immunologic markers for monitoring allergen-specific immunotherapy. Immunol Allergy Clin North Am. 2011;31:311–23.
24. Canonica GW, Caria M, Venuti D, Cipro G, Ciprandi G, Bagnasco M. T cell activation through different membrane structures (T3/Ti, T11, T44) and frequency analysis of proliferating and interleukin-2 producer T lymphocyte precursors in aged individuals. Mech Ageing Dev. 1988;42(1):27–35.
25. Ogra LP. Ageing and its possible impact on mucosal immune responses. Ageing Res Rev. 2010;9:101–6.
26. Woodland DL, Blackman MA. Immunity and age: living in the past? Trends Immunol. 2006;27:303–7.
27. Busse PJ, Mathur SK. Age-related changes in immune function: effect on airway inflammation. J Allergy Clin Immunol. 2010;126(4):690–9.
28. Pfaar O, van Twuijver E, Hecker H, Boot JD, van Ree R, Klimek L. Accelerated up-dosing of subcutaneous immunotherapy with a registered allergoid grass pollen preparation. Int Arch Allergy Immunol. 2013;160:420–4.
29. Hansen I, Hörmann K, Stuck BA, Schneider-Gêne S, Mösges R, Klimek L. Cluster-immunotherapy in seasonal allergic rhinitis: safety aspects of induction therapy with depot allergoids (Purethal). Laryngo Rhino Otologie. 2003;82:558–63.
30. Ceuppens JL, Bullens D, Kleinjans H, van der Werf J. Immunotherapy with a modified birch pollen extract in allergic rhinoconjunctivitis: clinical and immunological effects. Clin Exp Allergy. 2009;39:1903–9.
31. Armentia A, Fernandez A, Tapias JA, et al. Immunotherapy with allergic extracts in geriatric patients: evaluation of effectiveness and safety. Allergol Immunopathol. 1995;21:193–6.
32. Asero R. Efficacy of injection immunotherapy with ragweed and birch pollen in elderly patients. Int Arch Allergy Immunol. 2004;135:332–5.